Vad tycker KD om Turkiet?
Enligt franska medier har Frankrikes president Sarkozy ställt in sitt Sverigebesök efter att Carl Bildt öppet deklarerat sitt stöd för ett turkiskt EU-medlemskap. Sveriges och Frankrikes syn på Turkiet som medlemmar skiljer sig åt. Motståndet mot ett turkiskt EU-medlemskap är starkt i Frankrike.
1987 lämnade Turkiet in en formell medlemsansökan till dåvarande EG. Det var först 1999 som Turkiet accepterades som kandidatland, förhandlingar inleddes 2005. Men förhandlingarna går trögt. Motståndarna, till exempel Frankrike, menar att även om Turkiet uppfyller villkoren för att bli medlem klarar inte unionen att ta emot ett så stort land. Det skulle innebära stora påfrestningar som att billig turkisk arbetskraft skulle översvämma EU.Kristdemokrater välkomnar att medlemskapsförhandlingar har inletts, inte minst för att ett turkiskt medlemskap skulle gynna
fred och stabilitet inte bara i vår del av världen utan även globalt. De krav som ska ställas på Turkiet ska varken vara större eller mindre än för andra kandidatländer. De senaste åren har Turkiet visat samarbetsvilja samt vidtagit en rad åtgärder för att möta kritik mot bristande demokrati och efterlevnad av mänskliga rättigheter.
Kristdemokratena vill samtidigt understryka att det är en bit kvar inte minst vad gäller mänskliga rättigheter och religionsfrihet, Det handlar även om mer specifikt skydd för kurder, armenier och syrianer/assyrier, samt andra minoriteter. Cypernfrågan måste också få en, för alla parter, acceptabel lösning.
Läs även andra bloggares åsikter om Sarkozy Frankrike, Turkiet, Kristdemokraterna, KD, mänskliga rättigheter EU,
Tack och lov är i princip alla andra EU-länder mer kritiska till ett turkiskt medlemskap än Sverige. Sveriges falska självbild som "mellanmjölkens land" brister återigen.
Sedan skulle jag gärna vilja veta hur du resonerar när du skriver att ett turkiskt medlemskap skulle gynna "fred och stabilitet". Om detta blev verklighet skulle det inte bara ge 70 miljoner muslimer rätt att invandra till Europa, det skulle också innebära att en muslimsk stat skulle bli unionens näst röststarkaste efter Tyskland.
Och om historien lärt oss någonting så är det att Islam omöjligt kan samexistera med vare sig demokrati eller andra religioner. Så länge dom är få håller dom sig lugna, men när de vuxit sig tillräckligt starka sätter de igång med att islamisera samhället, med våld om så krävs. Ett talande exempel på detta är vad som hände i Libanon.
Jag förstår att du har mycket att göra nu inför valet, men om du skulle ha 50 minuter till övers råder jag dig att titta på följande föredrag av den amerikansk-libanesiska journalisten Birgitte Gabriel.
http://www.youtube.com/watch?v=-8fa9yKQeTY
Och just det ja, en sak till: Islamisterna i Turkiet har STÄRKT sina positioner i de senaste två valet.
Utvidgningen av EU är i sig ett utrikespolitiskt instrument som man inte ska underskatta.
Genom att erbjuda medlemskap kan EU ställa omfattande krav på ansökarlandet, bland annat i fråga om respekt för mänskliga rättigheter, skydd för minoriteter, miljöåtgärder, gränstvister och förstås även ekonomiska reformer. Det är också ett oemotsägligt faktum att EU genom att erbjuda
medlemskap, och stöd på vägen dit, har hjälpt en rad europeiska länder att förvandlas från
förtryckande diktaturer till öppna demokratier. En fortsatt utvidgningsprocess med erbjudande om
medlemskap till allt fler europeiska länder är angelägen av såväl moraliska som historiska skäl, för att skapa ett större område av fred och frihet.
Det fanns säkert de resonerade på ett liknande sätt när det var medlemskap i FN fråg
Det fanns säkert de resonerade på ett liknande sätt när det var medlemskap i FN frågan handlade om, idag kan vi skåda resultatet. UNHCR, FN:s råd för mänskliga rättigheter domineras idag av muslimska stater, däribland Turkiet och allierade vänsterdiktaturer, här förenade i sitt motstånd mot traditionell västerländsk demokrati. Vad dessa har för syn på demokrati visar de med all tydlighet genom att varje år sedan -99 lämna in en resolution som kräver att "kränkning" av Islam ska klassas som ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Det säger en hel del tycker jag.
Och vad är det för historiska skäl du syftar på. Den röda tråd jag ser när jag tittar på turkarnas historia är viljan att utrota kristendomen. Detta inleddes med 600 år av militära kampanjer mot väst under medeltid och renässans, och fortsatte sedan in på 1900-talet med den "Armeniska förintelsen", där nästan två miljoner kristna boende på turkisk mark mördades, drevs iväg eller tvångskonverterades till Islam. 1900-talets första etniska rensning, som senare skulle komma att tjäna som en inspirationskälla för Hitler och hans nazister:
<i>"Döda, utan barmhärtighet och medlidande, män, kvinnor och barn av judisk börd. Endast på detta sätt ska vi vinna det livsrum vi så väl behöver. När allt kommer omkring, vem i dag minns armenierna?"</i>
Dagens turkiska makthavare vägrar inte bara att be om ursökt för detta folkmord, dom förnekar att det öht ägt rum. Att ifrågasätta detta är olagligt och kan bestraffas med fängelse.