Anpassa immaterialrätten till verkligenhet
Vi är verklighetens folk, sa Göran Hägglund i sitt utmärkta tal på rikstinget. Men i frågor som berör upphovsrätt används strutstekniken. Dagens immaterialrätt är inte verklighetsanpassad. Det handlar inte bara om ”nedladdning”. Det handlar om ett paradigmskifte. Modellen där ett fåtal producenter sitter i knäet på ett ännu mindre antal distributörer och serverar den stora massan konsumenter, det är den modellen som nu dör. Att enbart lyssna till de ”kulturarbetare” som är vinnare inom dagens system är att göra en dålig verklighetsanalys.
Två stora fel
Att likaså hänvisa till patentsystemet som vore det självklart är dubbelt dumt. För det första måste dagens patentsystem förändras (inte avskaffas), då det rymmer två stora fel:
1. Idag beviljas patent på matematiska och naturvetenskapliga upptäckter. Det handlar om patent på gener och algoritmer (mjukvara). Dessa patent trotsar både logik och etik. Patent skall ges till teknisk utveckling, inte vetenskaplig upptäckt!
2. Idag kan patent köpas inte för att tillverka en produkt, utan bara för att hålla en produkt helt borta från marknaden. Exempelvis så har oljebolag köpt patent som skulle minska energianvändningen eller hjälpa alternativa energikällor. Detta sätt att använda patent måste stoppas.
Skyddas på livstid
Dessutom förfaller patent i rimlig tid. Kulturalster däremot skyddas under producentens livstid, plus 70 år till. Om någon vill spela Mamma Mia år 2110 – hundra år in i framtiden! – så är det möjligt att Björns och Bennys barnbarn sitter och får pengar utan att lyfta ett finger, med nuvarande regler.
Detta kommer dock inte hända, för teknikutvecklingen låter sig inte stoppas. Frågan är bara om den skall ske i ljuset eller om vi skapar en ny maffia.
Förändra för att bevara
Under alkoholförbudsåren i USA, så ökade alkoholkonsumtionen och pengarna gick till gangsters. Somliga kommer att tjäna miljontals kronor varje månad på anonymiseringsteknik. Och de lär inte betala skatt på sin inkomst. Dagens förbud skapar en marknad för olovliga inkomster, snarare än tvärtom.
Kära partiledning, välkommen till den tekniska verkligheten också! Om upphovsrätten inte förändras, så kommer den de facto att avskaffas, genom olaglig verksamhet. Vill ni verkligen bevara den så måste ni välkomna att den omarbetas.
LARS GUNTHER
LILITH SVENSSON
LARRY SÖDER
Läs även andra bloggares åsikter om imaterialrätt, fildelning, patent , Kristdemokraterna, KD, Lilith Svensson, Kristdemokraten Hägglund,
Väldigt bra insändare. Verkligen packad med bra och välformulerade argument. Ni lyfter även fram det som jag brukar säga - att de som utger sig för att vara upphovsrättens försvarare i själva verket ofta är dess värsta fiender. Den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket, som det heter.
Man kan se upphovsrätten på två sätt, antingen som naturrätt eller som nyttomaximerande lagstiftning. Som jag ser det är endast det senare synsättet rimligt, men det innebär också att upphovsrätten bör ses och bedömas ur ett allmännyttoperspektiv. Därav följer att skyddstiden borde gälla ett fixt antal år efter att verken första gången publicerats och inte som idag i relation till upphovsmannens livstid. En ung kreatörs verk åtnjuter idag ett skydd som varar i ~130 år. Skapas verket idag går skyddet ut fem, sex generationer senare runt år 2140. Detta är den skyddstid man borde diskutera. Man kan fråga sig hur många det är som ens känner till att den är så lång.
Tack!