Är det acceptabelt att ta livet av en annan människa?

Just nu borde jag egentligen gå och lägga mig och det var också tanken, jag skulle bara... och då råkade jag snubbla på en partikollegas blogg där han skriver "dödsstraff avhumaniserar staten" och refererar till ledaren i DN där skriver man:

Även i ett land som Sverige med stabil majoritet av dödsstraffsmotståndare skulle man säkert kunna konstruera teoretiska fall som var så vidriga att de flesta skulle var beredda att hävda att gärningsmannan förverkat sin rätt att leva. Inte minst därför är det viktigt att inte tappa bort det andra perspektivet: Det måste finnas gränser för vad stater tillåts göra mot enskilda människor.

och det tror jag absolut att de har rätt i, det är lätt att tycka att de mest avskyvärda mördarna, pedofilerna etc. har förlorat sin rätt att leva. Att det enda rätta för alla skulle vara att sätta en kula rakt mellan ögonen. Jag tänker inte sticka under en stol med att jag inte skulle bli förvånad över mig själv om detta är vad jag på något sätt skulle önska om jag eller någon av mina närstående skulle drabbas. Men vi har nått högre än blodshämnd, att avskaffa blodshämnd är ett tecken på ett civiliserat samhälle. Staten ska stå över hämndbegär, ska straffa utan att bli personlig på så sätt som man skulle bli personlig om det var den som drabbats av ett straff som skulle utdöma straffet. 

Att släcka en annan människas liv är ett fruktansvärt ingripande i livets väv, ett ingripande som vi inte har rätt att göra. Att en stat går in och utför denna handling är än värre. Att dödsstraff förekommer i ett upplyst land som USA är oförklarligt kan jag tycka, helt oacceptabelt... och pinsamt... hur kan man tala om mänskliga rättigheter och demokrati om man samtidigt förespråkar dödsstraff?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Kommentarer
Postat av: Tomas

Jag håller väldigt mycket med dig.


Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback